在共享单车陷入亏损泥沼时，另一共享经济势力却异军突起。凭借对线下布局的深耕和清晰的盈利模式，共享充电宝以“扫码充电”四两拨千斤，成功站上风口。然而在行业内，来电与街电公司围绕一场专利暗战却结怨已久，双方互诉专利侵权的案件在知识产权界引发了轩然大波。

因为对判决结果存在较大争议，街电公司一纸诉状将国家知识产权局专利复审委员会告上法庭。日前，北京知识产权法院作出一审判决，撤销了国家知识产权局专利复审委员会对街电方面作出的不利判决，并要求国家知识产权局专利复审委员会就街电对来电提出的“专利无效”申请重新作出审查决定。这意味着，来电不断用来对友商“挥舞大棒”的核心专利的创新性被法院否认。

来电专利被判无效，掀起专利战后落下一地鸡毛

一组数据显示，来电科技已申请了超过85项专利，来电科技CEO袁炳松也公开表示，核心知识产权会成为竞争格局的关键要素。在此之后，来电开始对友商挥舞起知识产权大棒。据了解，来电科技是业内较早利用知识产权进行法律诉讼的公司。媒体报道,自2017年3月,来电短时间内对多家同行企业发起共计24起专利侵权诉讼,累计索赔6000万人民币。随后,来电又陆续起诉友电5项、租电2项专利侵权。

其中，来电对共享充电宝头部企业街电的专利诉讼最为引人注目。但街电在同年开始反诉来电专利侵权，并且陆续全部或部分无效了来电公司的6项专利。

为何来电的专利如此经不起“考验”？不少圈内人士表示，来电公司的专利并没有体现出其在技术方面的亮点，很大程度上是在利用自己申请专利较早的优势打“时间差”。2018年底，来电还被曝光全线产品无苹果MFi认证等安全隐患，消费者使用来电产品为苹果设备充电甚至有可能被苹果公司拒保。来电公司对知识产权的“双标”，令人唏嘘不已。

北京知识产权法院：来电的专利没有“创造性”

核心专利往往是指那些对科技、产品有显著推动力的专利。而来电公司的各项专利申请，更像是“先到先得”的产物。在北京知识产权法院介入后，也对此持相同态度。根据北京知识产权法院行政判决书显示，来电公司的涉案专利不具备实质性特点，亦未带来有益的技术效果，不具有进步，故不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。

北京知识产权法院在判决书中指出，来电专利技术方案显而易见，不具备创造性。随着北京知识产权法院对“创造性”提出了明确的定义和判断标准，来电公司在这场知识产权大战中愈发处于不利地位。一旦判决结果板上钉钉，不排除街电公司对前期的判决结果进行申诉和索赔，昔日的“知识产权大户”恐将搬起石头砸自己的脚。这场持续两年之久的专利战即将迎来最终章，对于互联网企业来说，其最大的意义在于对规范知产适用范围起到了指导意义，并揭示了通过专利发起恶意碰瓷的不可取之处。毕竟“出来混总是要还的”。